A partir del 16 de noviembre, los automovilistas en la Ciudad de México podrán tramitar la licencia de conducir permanente en distintos módulos, incluidos algunos itinerantes, según anunció la jefa de Gobierno, Clara Brugada.

La medida busca agilizar el proceso de obtención del documento, ampliando horarios y puntos de atención en la capital.

Macromódulo en Magdalena Mixihuca

Durante el fin de semana del 16 y 17 de noviembre, se instalará un macromódulo en la explanada de la Magdalena Mixihuca, en Venustiano Carranza, donde los interesados podrán obtener la licencia permanente en formato físico por un costo de mil 500 pesos.

El macromódulo será itinerante y operará únicamente los fines de semana, cambiando de ubicación posteriormente.

Se habilitarán 35 módulos fijos distribuidos en oficinas de la Secretaría de Movilidad (Semovi), alcaldías, la Secretaría de Finanzas, y Tesorerías exprés. Estos módulos estarán abiertos de lunes a domingo a partir de las 9:00 horas.

Para evitar aglomeraciones, se implementará un sistema de citas accesible a través de Locatel (*0311), la plataforma de Semovi, Llave CDMX, y un chatbot en WhatsApp.

Requisitos y proceso

Los conductores que ya cuenten con licencia podrán cambiarla por la permanente mediante el pago correspondiente en la aplicación del Gobierno de la Ciudad o directamente en los módulos habilitados.

Para quienes tramiten la licencia por primera vez, será necesario aprobar un examen de conocimientos generales que se aplicará en línea.

El secretario de Administración y Finanzas, Juan Pablo de Botton, señaló que se incrementará la capacidad de emisión de licencias en modalidad presencial hasta cinco veces en comparación con la actual.

Los requisitos para obtener la licencia incluyen no tener antecedentes por delitos viales ni haber sido sancionado en el programa “Conduce sin alcohol”.

Opinión de Eduardo Andrade | El Universal |

Ni convendría que los hubiera. Un juzgador, como toda persona, posee una visión del mundo y de la vida; ha internalizado valores y principios provenientes de su formación como ser humano. Nadie es neutro en el sentido de totalmente indiferente a las condiciones sociales del entorno. Es más, una persona absolutamente ajena al mundo que lo rodea, sin compromiso con ningún concepto ético ni línea de conducta, no sería un buen juzgador.

Un amigo me preguntó: ¿qué van a ofrecer los candidatos a ministros? ¿Pavimentar caminos; entregar despensas? No, le dije, esa es la confusión con la que se quiere desacreditar la elección de juzgadores. Estos no ofrecen “cosas”, sino ideas. Adhesión a concepciones jurídicas, compromiso con determinados principios; apego a ciertos valores. Cuál es su ideología jurídica, no como opción partidista, sino como posicionamiento ante las formas de aplicar el Derecho, en suma: su estilo personal de juzgar.

La forma de entender e interpretar el Derecho difiere de juez a juez, como es distinta la manera de arbitrar un partido de fútbol. Hay árbitros que favorecen la fluidez del juego evitando interrumpirlo, otros prefieren la constante marcación de faltas para que no se descontrole la conducta de los jugadores. Algunos emplean con mayor frecuencia las tarjetas que otros. Ambos estilos pueden ser igualmente buenos, justos e imparciales.

La imparcialidad es consustancial a un buen juez, es decir, no debe inclinarse interesadamente por una de las partes. Pero imparcialidad no es sinónimo de neutralidad axiológica. Por eso la guía valorativa de su actuar es lo que debe ofrecer un candidato a ministro en campaña.

Explicar si cree que existen criterios ajenos a la Constitución que permiten desaplicar su contenido o si respetará el carácter Supremo de nuestra Carta Magna. Si se orientará por el principio constitucional de Rectoría del Estado o favorecerá el de libre competencia que obligue al Estado a someterse a las leyes del mercado. Si acepta o no que hay principios abstractos e intangibles que pueden “derrotar” a las normas expresamente contenidas en la ley. Si se inclina por hacer prevalecer el interés general o piensa que lo más importante es proteger a la persona en lo individualidad. Decir cuál es su posición frente al aborto o el matrimonio homosexual. Si al aplicar las penas considera preferible la máxima severidad para desalentar la criminalidad o buscará la moderación para alcanzar el propósito constitucional de la reinserción social. Si es proclive a las soluciones nacionalistas o a la preeminencia de criterios jurídicos externos. Si se apega a la Soberanía Popular como valor supremo o si está dispuesto a cederla en favor de organismos internacionales. Si admite que hay cláusulas pétreas implícitas en la Constitución que impiden al Constituyente Permanente reformarlas o si considera que el pueblo puede ejercer plenamente el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno a través del llamado Poder Reformador. Si en su opinión el Estado debe retraerse de la actividad económica o por el contrario es su deber prestar servicios y explotar recursos naturales a través de empresas públicas. Si se decanta por el jusnaturalismo o el juspositivismo.

En fin, la exposición contrastada de las ideas de cada aspirante, permitirá al votante tomar su decisión.

Investigador del El Colegio de Veracruz y Magistrado en retiro.

@DEduardoAndrade

Ministro anuncia voto por improcedencia

El ministro Alberto Pérez Dayán anunció su voto en contra de la procedencia de la acción de inconstitucionalidad presentada por tres partidos políticos (PAN, PRI y Movimiento Ciudadano) en contra de la aprobación de la reforma judicial, con el argumento de que los partidos no están legitimados para presentar dicha impugnación.

Tras lamentar la aprobación de la reforma judicial que interrumpe los proyectos de vida de los funcionarios del Poder Judicial de la Federación, el ministro Pérez Dayán advirtió que no está de acuerdo con cambiar el criterio de que los partidos políticos solo pueden impugnar leyes electorales, por lo que no cabe su impugnación a una norma general como la reforma judicial.

El ministro Alberto Pérez Dayán advirtió que invalidar la reforma judicial a partir de las acciones de inconstitucionalidad de partidos políticos equivale a combatir “la insensatez” de la reforma judicial con “una nueva insensatez”.

Por más que me trate de convencer a mí mismo de lo contrario, resolver el en sentido de lo que propone la propuesta, lo digo con todo respeto y exclusivamente en el fuero de mi propia persona, responder a una insensatez llevada irresponsablemente al texto supremo con otra insensatez, equivalente a forzar el ejercicio de una facultad que no me fue conferida en el conocimiento de una acción de institucionalidad”, concluyó.

Con el voto en contra de la improcedencia del ministro Pérez Dayán, el Pleno de la Suprema Corte ya no alcanzaría a invalidar la reforma judicial ni siquiera de forma parcial, ya que se requerirían ocho votos para lograr la mayoría calificada.

Sin embargo, tres ministras ya anunciaron su voto en contra del proyecto de sentencia del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá.

Se trata de las ministras Lenia Batres, Yasmín Esquivel y Loretta Ortiz, quienes anticiparon su voto en contra de la procedencia de las acciones inconstitucionalidad desde el inició de la sesión, por lo que el bloque de los ministros y ministras por la procedencia de las impugnaciones se quedaría solamente en siete votos, es decir, a uno de lograr una mayoría calificada.